[ad_1]

هدف مورد علاقه دیوان عالی کشور امسال دادگاه تجدیدنظر منطقه 9 ایالات متحده مستقر در کالیفرنیا بود که در آن 15 تصمیم از 16 تصمیم پس از بررسی لغو شد.

برای دهه ها محافظه کاران دادگاه عالی نگاه بدبینانه ای به دیدگاه تاریخی تربیت کرده اند. دادگاه تجدیدنظر لیبرال و به طور منظم تصمیمات خود را خصوصاً در مورد حقوق جزا و مجازات اعدام لغو می کند.

اما بر اساس برخی تخمین ها ، تصمیمات دور نهم دیوان عالی از سال 1985 در این سال بیشترین لغو شد و دامنه مسائل از جمله مهاجرت ، مذهب ، حق رأی ، حقوق مالکیت و دعاوی طبقاتی گسترده بود.

طی چهار سال ، رئیس جمهور ترامپ 10 قاضی را به دادگاه تجدیدنظر منصوب کرد ، حوزه قضایی وسیع غربی که شامل 9 ایالت و دو سرزمین ایالات متحده است. روسای جمهور اوباما و جورج دبلیو بوش هرکدام در دور نهم هفت قاضی را برای هشت سال حضور در کاخ سفید منصوب کرده اند.

به نظر می رسد انتخابات نهم ترامپ در سال جاری میلادی نقش مهمی ایفا کرده و خواستار بازنگری داخلی در تصمیماتی شد که از آنها متنفر نبودند و پیوستن به اختلافات شدیدی که موجب علاقه دیوان عالی کشور شد.

یک قاضی منطقه 9 با شرط اینکه نام آنها مشخص نشود ، گفت: “هرچه تعداد افرادی که به مخالفان می پیوندند بیشتر مورد توجه محافظه کاران قرار می گیرد.”

قاضی دیگری گفت: “امسال متفاوت بود.” امسال واقعاً متفاوت بود.

هنگامی که دو صاحب عملیات میوه کاری شکایتی را علیه دستورالعمل ایالتی 1975 در کالیفرنیا تنظیم کردند که به سازمان دهندگان اتحادیه اجازه می داد برای گفتگو با کارگران به اموال خود وارد شوند ، آنها به یک قاضی فدرال و دور 9 باختند.

قاضی منصوب لس آنجلس ، ریچارد A. Paes ، منصوب کلینتون ، در تصمیم 2-1 گفت که قانون ایالت اجازه “مصادره فیزیکی” دارایی کشاورزان را ندارد ، همانطور که دادخواست ادعا می کند ، بلکه دسترسی موقت به آن را مجاز می داند.

قاضی لس آنجلس ، ساندرا اس. ایکوتا ، منصوب به جورج دبلیو بوش ، با این استدلال که این تصمیم اشتباه بوده و باید لغو شود ، مخالفت کرد. وی گفت که قانون دولت “از طرف صاحبان املاک” حق بیمه می گیرد و آن را به سازمان دهندگان اتحادیه می دهد ، افرادی که در هنگام انتخاب آزادانه وارد آن می شوند. مخالفت با امتناع کامل دادگاه از بررسی تصمیم کمیسیون ، هفت قاضی منطقه 9 دیگر که شش نفر از آنها توسط ترامپ منصوب شد ، موافقت کردند.

وقتی ماه گذشته دادگاه عالی 6 تا 3 را برای صاحبان املاک صادر کرد ، رئیس دادگستری جان جی رابرتز جونیور اختلاف نظر ایکوتا را نقل کرد. وی در مقاله Cedar Point v. Hassid نوشت: “مقررات دسترسی حق حمله به اموال تولیدكنندگان را از بین می برد.” دیوان عالی کشور به دلایل ایدئولوژیکی تقسیم شد.

همین بخش در تصمیم قضات 6-3 آمده است ، كه از اهداكنندگان بزرگ موسسات خیریه محافظه كار و غیرانتفاعی از افشای نام خود به دادستان كالیفرنیا محافظت می كند.

نهمین زنجیره در یک تصمیم 3-0 از سیاست ایالت برای بررسی اهدا کنندگان به عنوان یک اقدام ضد تقلب پشتیبانی می کند ، اما ایکوتا اختلاف نظر نوشت که چهار نامزد جمهوری خواه پیوستند ، دو نفر از آنها توسط ترامپ معرفی شدند. مخالف گفت که دادگاه استیناف کامل باید “این اشتباه را اصلاح کند”. وی ادعا می کند که تجربه نشان داده است که اهدا کنندگان محافظه کار هنگام افشای نام خود “مورد آزار و اذیت و آزار” قرار گرفته اند.

دادگاه عالی موافقت کرد که در این تصمیم تجدید نظر کند و رابرتز با اشاره به اختلاف نظر ایکوتا با او ، دور 9 ام را در آمریکا به پایه ای برای رونق علیه بونتا تبدیل کرد.

اد ویلان ، تحلیلگر حقوقی محافظه کار در واشنگتن گفت: “هنوز در دور نهم گروه بزرگی از قضات لیبرال حضور دارند ، اما اکنون تعداد زیادی از منصوبین محافظه کار هستند که هوشیارانه آنها را صدا می کنند.”

در مجموع 47 قاضی در دور نهم شرکت می کنند – 24 نفر از طرف جمهوری خواهان که به رئیس جمهور نیکسون بازگشتند و 23 نفر از طرف دموکرات ها ، از رئیس جمهور کارتر ، معرفی شده اند.

بسیاری از این قضات به صورت نیمه وقت کار می کنند. از میان وکلای تمام وقت ، 16 نفر دموکرات و 13 نفر جمهوریخواه هستند.

اندازه این زنجیره – بزرگترین در کشور – تا حدی توضیح می دهد که چرا پرونده های آن اغلب مورد بررسی دیوان عالی کشور است.

اروین چمرینسکی ، رئیس دانشکده حقوق دانشگاه برکلی گفت: “طرح نهم بسیار بزرگتر از هر زنجیره دیگر است که اجتناب ناپذیر است که پرونده های آنها بیشتر از زنجیره 9 است.”

چمرینسکی گفت ، اگرچه نرخ معکوس زنجیره 9 سال جاری به طور غیرمعمولی بالا بود ، دادگاه در واقع 80 درصد پرونده های مورد بررسی خود را لغو کرد.

بعلاوه ، تنها درصد کمی از تصمیمات استیناف توسط دیوان عالی کشور بررسی می شود. به طور معمول ، زنجیره نهم حدود 13000 تصمیم در سال صادر می کند.

چمرینسکی خاطرنشان کرد که دادگاه عالی چندین پرونده از دور نهم مهاجرت و habeas corpus را که روش قانونی آزادی شخصی از بازداشت است ، لغو کرده است. وی گفت: “دور نهم از نظر تاریخی از نظر مهاجرت و موارد ابتلا به بیماری ویروس آزاد است.”

برخی معکوس ها در مواردی که ایدئولوژیک نبودند رخ داده است: با این وجود دادگاه عالی تصمیم دور 9 ام را از سوی انتصابات جمهوری خواه در مورد آنچه که به معنای رباتیک است ، لغو کرد.

اگرچه دیوان عالی کشور از نظر عقیدتی در مورد حقوق مالکیت ، حق رأی و پرونده های محافظه کارانه اهداکنندگان نهم اختلاف نظر داشت ، قضات به اتفاق آرا 9 دور را در چندین پرونده مهاجرتی معکوس کردند.

در اول ژوئن ، آنها قانون منحصر به فرد دور نهم را که توسط قاضی فقید لیبرال استیون رینهاردت وضع شده بود لغو کردند. برای نزدیک به 20 سال ، او نوشت که شهادت یک پناهجو بر اساس ترس از آزار و اذیت باید “معتبر” تلقی شود مگر اینکه قاضی مهاجرت “صریح” تشخیص دهد که نباید به آنها اعتماد کرد.

در بیانیه اخیر ، راینهارت به مینگ دای ، یک شهروند چینی که با ویزای توریستی وارد ایالات متحده شد و برای خود و خانواده خود درخواست پناهندگی داد ، پناهندگی داد. وی گفت آنها از سیاست سقط جنین اجباری چین فرار می کنند.

بعداً مقامات مهاجرت فهمیدند که همسر و دخترش به چین برگشته اند زیرا آنها در آنجا کار و مدرسه خوبی داشته اند ، اما شوهر شغلی برای بازگشت به آنجا نداشته است.

یک قاضی مهاجرت کل ماجرا را شرح داده و درخواست پناهندگی را برای لغو در تصمیم 2-1 هیئت دور 9 رد کرده است. این هیئت به نقل از قانون راینهاردت اشاره کرد و گفت که اگرچه شواهدی به دست آمده که ادعاهای دای را زیر س ،ال می برد ، اما قاضی مهاجرت هیچ یافته “صریحی” مبنی بر پذیرش داستان وی نداشته است.

استفان اس.تروت قاضی ارشد مخالفت کرد: “طی سالهای گذشته ، زنجیره ما قوانین غلطی را در مورد اعتماد به پناهجویان ایجاد کرده است.” بعداً ، 11 قاضی دیگر استیناف به کسانی که با استدلال برای کنار گذاشتن این قانون اختلاف نظر داشتند ، پیوستند.

پاییز سال گذشته ، وكلا در دولت ترامپ با استناد به این اختلافات ، دادگاه عالی را به رسیدگی به پرونده ترغیب كردند. آنها به اهمیت دور نهم پرونده های پناهندگی اشاره کردند. وكلا گفتند: “به دلیل محبوبیت لیبرال ،” در واقع 9 دادخواست تجدیدنظر بیشتر از هر زنجیره دیگری است. “

در عوض كردن رأی دادگاه تجدیدنظر در رأی 9-0 ، قاضی نیل ام. گورسوه با اشاره به اینكه “حداقل 12 عضو دور نهم به این قاعده حاكم قاضی اعتراض كرده اند” شروع كرد.

قاضی سونیا سوتومایور حکم 9-0 دیگری را صادر کرد که بر اساس آن مهاجر پس از اخراج سالها پیش به دلیل “ورود غیرقانونی” دستگیر شد ، ممکن است مبنای اخراج اولیه خود را مورد اختلاف قرار ندهد. دور نهم گفت چنین متهمی می تواند ادعا کند که اخراج وی “اساساً ناعادلانه است” ، اما “قانون چنین استثنایی را مجاز نمی داند” ، سوتومایور در ایالات متحده علیه پالومار-سانتیاگو گفت.

دورترین تصمیم دیوان عالی درمورد مهاجرت از دور نهم نباشد ، اما با این وجود رأی دور نهم را لغو کرد.

س wasال این بود که آیا بیش از 400000 مهاجر که تحت وضعیت حفاظت موقت در ایالات متحده زندگی و کار می کنند ، مجاز به دریافت کارت سبز طولانی مدت هستند؟ زنجیره سوم مستقر در فیلادلفیا با رد گرین کارت زوجی از السالوادور که در دهه 1990 به طور غیرقانونی وارد کشور شده و از آن زمان در نیوجرسی زندگی و کار می کنند ، کارت سبز را رد کرد.

زنجیره 9 دیدگاه مخالف داشت وکلای ترامپ دلیل این شکایت را دادگاه عالی برای شروع پرونده در نیوجرسی عنوان کردند. در 7 ژوئن ، قاضی النا کاگان در دادگاه عالی حاضر شد ، و تصمیم داد که دور 3 درست است و دور 9 اشتباه است. وی برای بدست آوردن وضعیت دائمی قانونی ، ابتدا در قانون مهاجرت “نیاز به پذیرش قانونی دارد” ، وی در Sanchez v. Majorkas گفت.

تنها اعتبار سنجی زنجیره نهم در یک مورد قابل توجه وجود داشت: با رای 9-0 در NCAA علیه آلستون ، قضات با زنجیره نهم موافقت کردند که مقامات ورزشی کالج می توانند تحت درآمد از قوانین ضد توطئه تحت تعقیب قرار بگیرند تا میلیاردها دلار درآمد کسب کنند ، در حالی که اصرار داشتند در مورد ورزشکاران ستاره ای بدون حقوق باقی می مانند.



[ad_2]

منبع: play-news.ir