[ad_1]

مصونیت واجد شرایط در چند سال گذشته به ویژه از زمان ترور جورج فلوید در سال 2020 وارد فرهنگ لغت محبوب شده است ، زیرا آگاهی مردم از ادعاهای سو abuseاستفاده پلیس از افراد رنگارنگ و مجازات مأموران حقوق مدنی برای آنها دشوارتر شد.

اما بسیاری از افراد فقه را نمی فهمند یا اینکه چرا کارمندان تا حد زیادی نسبت به آنچه در خدمت انجام می دهند مصون هستند. کنجکاو هستید؟ در اینجا یک آغازگر سریع است.

مصونیت واجد شرایط چیست؟

اول ، مهم است که بدانیم مصونیت واجد شرایط قانونی نیست. این یک آموزه قضایی است که توسط دیوان عالی کشور تعیین می شود و دادگاه های دیگر باید آن را دنبال کنند. به همین دلیل ممکن است کنگره فسخ یا تغییر را در نظر بگیرد.

این یک سپر قانونی است که به کارمند اجازه می دهد در صورت نقض حقوق شهروندی کسی مسئولیت مدنی (مالی) را بر عهده نگیرد. این مورد در مورد سایر کارمندان دولت در حین کار وظیفه رسمی برای دولت نیز صدق می کند ، به شرط آنکه ادعاهای آنها مبنی بر تخلف با “قانون وضوح مشخص” مغایرت نداشته باشد. (یک ثانیه توضیح خواهم داد.)

بعلاوه ، مصونیت واجد شرایط هیچ ارتباطی با مسئولیت کیفری ندارد. خلاص شدن از شر وی یا جایگزینی وی باعث محصور شدن یک افسر نمی شود. تغییر یا خاتمه مصونیت واجد شرایط ، احتمال دریافت غرامت مالی قربانی یا خانواده آنها را افزایش می دهد.

چرا دیوان عالی کشور آن را برطرف نکرد؟

در سالهای اخیر ، دیوان عالی کشور چندین مورد مصونیت با مهارت کم را مورد بررسی قرار داده است تا از مصارف نهایی برخی از مصادیق نهایی شود ، اما آنها تمایلی به در نظر گرفتن آموزه به طور کلی نداشتند. فقط در این سال ، دادگاه چندین پرونده را که به او فرصتی می دهد تا در زمینه مصونیت واجد شرایط تجدید نظر کند ، رد کرد.

کارشناسان می گویند روشن شده است که دادگاه عالی کنونی با این موضوع برخورد نخواهد کرد و بررسی آن را به موجب قانون به کنگره سپرده است. نحوه تغییر دکترین همان چیزی است که قانون گذاران درباره آن بحث می کنند.

چه استدلال هایی به نفع مصونیت واجد شرایط است؟

کسانی که از مصونیت واجد شرایط در شکل فعلی آن حمایت می کنند ، می گویند کارمندان برای تصمیم گیری در مورد تقسیم ثانیه ، زندگی یا مرگ ، به انعطاف پذیری احتیاج دارند ، بدون توجه به اینکه آیا در نتیجه می توان آنها را قضاوت کرد. آنها می گویند ، و متمم چهارم جستجو و تشنج غیرمعقول را ممنوع می کند ، این بدان معناست که مردم هنوز از جدی ترین سو ab استفاده ها محافظت می کنند.

استدلال های ضد مصونیت واجد شرایط چیست؟

کسانی که می خواهند آن را حذف یا تغییر دهند ، استدلال می کنند که باید راهی برای پاسخگویی کارکنان به دلیل سو m رفتار وجود داشته باشد و مصونیت واجد شرایط به سپری تبدیل شده است که به کارمندان اجازه می دهد بدون مصونیت از مجازات حقوق اساسی را نقض کنند ، علاوه بر این اگر هنوز پرونده قضایی تشکیل نشده باشد تقریباً با همین وضعیت کنار آمد

چگونه ایمنی واجد شرایط ایجاد کنیم؟

با من تحمل کن: ما در شرف مرور بیش از 150 سال تاریخ در چند بند هستیم.

اقدامات قهری کنگره در سال 1871 ، که به آن اقدامات کو کلوکس کلان نیز گفته می شود ، حکم داد که گروه های مردم – از جمله مقامات دولتی – به دلیل نقض حقوق اساسی سایر آمریکایی ها تحت پیگرد قانونی قرار گرفتند. اندکی پس از آن بازسازی به پایان رسید و این اقدامات – همراه با حمایت قانونی که از سیاه پوستان می کردند – تا دهه 1960 عمدتاً نادیده گرفته می شدند.

در عنوان 42 ، بخش 1983 قانون Ku Klux Klan اعمال شده است ، در اصل ، قربانیان نقض حقوق اساسی می توانند هر کسی را که مسئولیت دارد تحت پیگرد قانونی قرار دهند. در جریان جنبش حقوق مدنی ، سیاه پوستان آمریکایی ادعا کردند که سو abuseاستفاده پلیس نقض این عمل است.

دیوان عالی کشور پیش از این حکم صادر کرده بود که حمایت از متمم چهارم در برابر جستجوها و تشنج های غیرمعقول نیز پلیس را از استفاده از زور بیش از حد در دستگیری ها منع می کند. این قانون این امکان را فراهم کرده است که کارمندان دولت به دلیل نقض حقوق مدنی کسی ، مسئولیت مدنی (مالی) داشته باشند.

این مبنایی است که شما باید درک کنید که همه چیز در کجا قرار دارد. مصونیت واجد شرایط برای مقامات دفاعی است و توسط کارمندان دولت می تواند علیه ادعاهایی مبنی بر نقض عمل مورد استفاده قرار گیرد.

در سال 1967 ، دادگاه عالی برای اولین بار مصونیت واجد شرایط را به یک افسر اعطا کرد ، و معتقد بود که یک افسر پلیس که با حسن نیت عمل می کند ، مسئول بازداشت کاذب نیست. آنها استدلال کردند که دادگاههای بدوی پیش از این اقدام مصونیت مشابهی را اعطا کرده اند و کنگره صراحتا آن را در اقدامات کو کلوکس کلان منع نکرده است. دادگاه همچنین گفت که نگران است اگر کارمندان اگر از مسئولیت می ترسند ، کوشا نباشند.

رئیس در این تصمیم نوشت: “اداره پلیس آنقدر ناخوشایند نیست که او مجبور شود در صورت عدم دستگیری در صورت وجود علت احتمالی ، به اتهام بازپرداخت متهم شود و اگر این کار را انجام دهد به او آسیب برساند.” (من هم مجبور شدم سرم را بالا ببرم. این به معنای “خوب” است)

دادگاه سپس در سال 1982 به طور قابل ملاحظه ای آموزه را گسترش داد تا كارمندان دولت و كارمندان دولت مصونیت داشته باشند ، مگر اینکه این مقام آگاه باشد یا باید می دانست كه اقدامات آنها ناقض قانون اساسی است. دادگاه بعداً تصدیق کرد که مصونیت واجد شرایط از “همه محافظت می کند ، به جز افراد آشکارا بی کفایت یا کسانی که آگاهانه قانون را نقض می کنند”.

دادگاه های بدوی یک آزمایش دو بخشی دریافت کردند تا مشخص شود آیا کارمند مصونیت یافته است یا خیر: آیا کارمند قانون اساسی را نقض کرده است؟ آیا کارمند می داند که اقدامات آنها “حق مشخص شده” را نقض می کند؟ اگر پاسخ کسی منفی باشد ، مصونیت ایجاد می شود.

سپس ، در سال 2009 ، دیوان عالی به دادگاه های بدوی گفت که آنها فقط باید به سوال دوم پاسخ دهند.

در عمل ، اکثر دادگاهها “حقی کاملاً مشخص شده” را اتخاذ کرده اند به این معنی که مگر اینکه دادگاه قبلاً ثابت کرده باشد که وضعیت دقیق و خاص نقض حقوق اساسی است ، کارمند به طور خودکار ایمن سازی می شود. اینکه آیا کارمند از حقوق اساسی نقض کرده است ، هرگز پاسخی دریافت نمی کند.

این امر منجر به ایجاد برخی از نمونه های تقریباً غم انگیز مانند افسر پلیس شده است که به دلیل برخورد اتومبیل شخصی با خندق مصونیت می یابد زیرا موارد قبلی مربوط به رانندگی شخصی با اتومبیل به داخل درخت بوده است.

به عنوان مثال ، در جسوپ علیه شهر فرسنو ، دور نهم به مأمورانی که گفته می شد سرقت می کنند مصونیت داد بیش از 225،000 دلار پول نقد و سکه نادر در هنگام اجرای حکم جستجو ، زیرا راند 9 هرگز قبلاً غیرقانونی بودن سرقت هر چیزی را هنگام اجرای حکم جستجو اعلام کرده بود. دادگاه عالی از تجدید نظر در پرونده خودداری کرد.



[ad_2]

منبع: play-news.ir